国产视频一区二区在线观看_亚洲视频精品_国产精品 日产精品 欧美精品_亚洲精品欧洲精品

西方學(xué)界對(duì)于孔子的整體評(píng)價(jià)是客觀與公允的，而且不乏贊譽(yù)之詞，如法國啟蒙思想家伏爾泰 (1694—1778) 贊嘆孔子開辟了比基督教高明得多的“一個(gè)嶄新的精神和物質(zhì)的世界”; 美國艾默生 (1803—1882) 認(rèn)為“孔子是哲學(xué)上的華盛頓”; 德國衛(wèi)禮賢 (1873—1930) 認(rèn)為“所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)說、社會(huì)學(xué)說，皆不如孔教” 。然而，黑格爾這位西方哲學(xué)巨匠，集德國古典哲學(xué)之大成者，對(duì)于孔子的評(píng)判話語雖然不多，主要集中在其46歲時(shí) (1816年) 在海德堡大學(xué)所做演講稿《哲學(xué)史講演錄》文本中，但是其對(duì)于孔子及其哲學(xué)的誤讀、誤解以至于誤說卻表現(xiàn)出他在東方哲學(xué)認(rèn)識(shí)上平庸的一面，而其所造成的不良影響也不可小覷，這需要我們予以必要的澄清，以正視聽。

一、黑格爾有關(guān)孔子及其哲學(xué)的評(píng)判

在東方圣人孔子面前，黑格爾還是具有某種必要的謙遜與恭敬的一面，縱使這種表里不一的作派受到懷疑。他首先說出了一些不可回避的史實(shí)與必要的尊重，“關(guān)于中國哲學(xué)首先要注意的是在基督降生五百年前的孔子的教訓(xùn)。孔子的教訓(xùn)在萊布尼茲的時(shí)代曾轟動(dòng)一時(shí)”; “孔子的哲學(xué)就是國家哲學(xué)，構(gòu)成中國人教育、文化和實(shí)際活動(dòng)的基礎(chǔ)”; 同時(shí)還將孔子與古希臘第一位哲學(xué)家“泰勒斯”相提并論，起碼他是想到了與泰勒斯作一比較，“他似乎差不多是和泰利士 ( 即泰勒斯——筆者) 同時(shí)代的人”。這似乎也可以說明，黑格爾起碼是略知孔子在中國哲學(xué)史上的地位及其影響力，并認(rèn)可孔子是早于其信仰的基督五百年并與其西方哲學(xué)始祖泰勒斯同為世界“軸心期”的世界巨人，同時(shí)還承認(rèn)孔子在萊布尼茲時(shí)代對(duì)于西方世界產(chǎn)生過不小的影響。然而，黑格爾在海德堡大學(xué)“哲學(xué)史演講”中對(duì)于孔子的公允評(píng)價(jià)卻僅此而已，其余大都是帶有某種偏頗的誤讀與誤解以至于誤說了。

在沒有任何論證的情況下，黑格爾對(duì)于孔子及其哲學(xué)悍然作出一些不明智的評(píng)價(jià)與不公允的感性判斷，這確實(shí)有悖于一位哲學(xué)家的理性分析，令人大為失望也就在所難免了。這些評(píng)價(jià)與論斷，由于盡是誤讀與誤解以至于誤說，所以也就顯得有些混亂不堪，在《哲學(xué)史講演錄》的不長(zhǎng)的文本中就出現(xiàn)一些自相矛盾的悖論，既出乎常人意料，也令敬佩他的人大跌眼鏡。黑格爾對(duì)于孔子的評(píng)判主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 :

一是孔子哲學(xué)僅僅就是“一種道德哲學(xué)”。 黑格爾粗略地認(rèn)為孔子的哲學(xué)表現(xiàn)為一種“教訓(xùn)”，也就僅僅“是一種道德哲學(xué)”而已，但是至于這種道德哲學(xué)的內(nèi)涵及其關(guān)涉的內(nèi)容他則毫無提及，甚至連孔子的一句話語都沒有引用，更沒有提及他人對(duì)于孔子的看法，這不得不令人懷疑其是否真正閱讀過孔子的有關(guān)著作，還是淺嘗輒止甚或依據(jù)的全是道聽途說，然后就作出個(gè)人的主觀臆斷，反正從其演講的文本中找不出他對(duì)于孔子有所研究的蛛絲馬跡。他還作出如此過分的評(píng)價(jià)： “孔子的道德教訓(xùn)所包含的義務(wù)都是在古代就已經(jīng)說出來的，孔子不過加以綜合”, “我們看到孔子和他的弟子們談話(按即“論語”——譯者) ，里面所講的是一種常識(shí)道德，這種常識(shí)道德我們?cè)谀睦锒寄苷业玫剑谀囊粋€(gè)民族里都找得到，可能還要好些，這是毫無出色之點(diǎn)的東西”。黑格爾既不承認(rèn)華夏民族所謂“常識(shí)道德”的獨(dú)特價(jià)值又完全否認(rèn)孔子對(duì)于所謂道德哲學(xué)的貢獻(xiàn)，至于孔子哲學(xué)獨(dú)創(chuàng)的核心范疇如“仁”又只字不提，由此亦可推知，黑格爾對(duì)于孔子及其哲學(xué)體系之了解何等膚淺 !再退一步說，既然已經(jīng)承認(rèn)孔子哲學(xué)是一種道德哲學(xué)，那么又為何接著就說出這樣對(duì)于哲學(xué)而且還是道德哲學(xué)自身不尊重的話來，這樣主觀臆斷確實(shí)有損于黑格爾自己作為哲學(xué)家的形象了。孔子哲學(xué)是否僅僅就是一種道德哲學(xué)，而這種道德哲學(xué)表現(xiàn)出的又僅僅是孔子的“教訓(xùn)”，黑格爾作出這種簡(jiǎn)單的哲學(xué)分類與聯(lián)系，都是值得商榷的。其實(shí)，“孔子哲學(xué)是一個(gè)龐大的思想體系，西方初識(shí)者可能會(huì)面臨對(duì)其無法駕馭之窘境，從而導(dǎo)致對(duì)其誤讀或誤解，亦可視之為尋常之事”。

二是孔子僅僅就是“一個(gè)實(shí)際的世間智者”。 黑格爾有意無意地否認(rèn)孔子是一位哲學(xué)家，還用十分尖刻的話語作出評(píng)述，“孔子只是一個(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里是一點(diǎn)思辨的哲學(xué)也沒有的——只是一些善良的、老辣的、道德的教訓(xùn)，從里面我們不能獲得什么特殊的東西”。這確實(shí)屬于妄言或囈語了，且自相悖論：一會(huì)兒說“孔子才是中國人的主要的哲學(xué)家”, “在他自己的朋友中過討論哲學(xué)的生活，但是仍舊常常接受咨詢” , 一會(huì)兒又說孔子只是一個(gè)“實(shí)際的世間智者”而無一點(diǎn)“思辨的哲學(xué)”。 倘若按照黑格爾此時(shí)的邏輯，沒有“思辨”也同樣可以“過討論哲學(xué)的生活”，那黑爾格自己是否又會(huì)同意這種邏輯推理呢? 既然黑格爾已經(jīng)承認(rèn)孔子哲學(xué)是一種道德哲學(xué)，那是否可由此推論，道德哲學(xué)家就僅僅是“實(shí)際的世間智者”而道德哲學(xué)沒有“一點(diǎn)思辨”，那黑格爾是否會(huì)同意沒有“思辨”也同樣是哲學(xué)呢? 黑格爾顯然會(huì)覺得這是不妥的。

三是孔子僅僅是有其名而無其實(shí)。黑格爾站在西方中心論的立場(chǎng)上，用辛辣的口吻指責(zé)孔子有名無實(shí)：“西塞羅留下給我們的‘政治義務(wù)論’便是一本道德教訓(xùn)的書，比孔子所有的書內(nèi)容豐富，而且更好。我們根據(jù)他的原著可以斷言：為了保持孔子的名聲，假使他的書從來不曾有過翻譯，那倒是更好的事”。至于孔子與西塞羅是否可同日而語，對(duì)此世界自有公論 ; 至于是否可以將孔子哲學(xué)僅僅歸結(jié)為“道德教訓(xùn)”，對(duì)此學(xué)者自有公道。黑格爾所指的“道德教訓(xùn)”概念是模糊不清的，一方面他說孔子的哲學(xué)“是抽象的”，這種抽象的具體者“在理論方面乃是感性對(duì)象的外在聯(lián)結(jié)”，“再進(jìn)一步具體者就是道德” , 由此推理的話，具體的道德是源于哲學(xué)的“抽象”，這符合“道德常識(shí)”嗎? 另一方面他認(rèn)為道德“這類具體者本身并不是哲學(xué)性的”，那“道德教訓(xùn)”是否是“道德”的具體“條文化”呢? 如果是的話，那又何來孔子的道德哲學(xué)呢? 懷特海認(rèn)為“哲學(xué)就是說明抽象，而不是說明具體”, 那“教訓(xùn)”能是“抽象”而不是“具體”的嗎? 黑格爾認(rèn)為自己可以根據(jù)孔子的“原著”作出判斷，那么何謂“原著”? 他既然不懂漢語 ( 古漢語更不必說) ，那又是如何閱讀“原著”的呢? 黑格爾號(hào)稱是對(duì)于概念、范疇、命題、理念都“思辨”得很是清楚的了，結(jié)果在具體使用時(shí)還是對(duì)于概念定義不清。假使他閱讀的僅僅是“原著”的翻譯本，那么他也有可能像英國傳教士、漢學(xué)家理雅各(James Legge，1815—1897) 一樣在閱讀與翻譯《論語》初期時(shí)陷入了誤區(qū)。理雅各在1861 年閱讀與翻譯《論語》時(shí)是46 歲，與黑格爾在海德堡演講時(shí)46 歲相當(dāng)，同樣認(rèn)為孔子不是偉人，而在深入研究中國經(jīng)典的過程中，逐漸消除了對(duì)孔子的成見，而揣摩《論語》到 1893 年時(shí)才越來越感覺到孔子是一位了不起的偉大人物。理雅各在 1893 年牛津版的《中國經(jīng)典》序言中對(duì)孔子的評(píng)價(jià)已經(jīng)與 1861 年在香港時(shí)大不相同。1861 年時(shí)，理雅各對(duì)于孔子評(píng)價(jià)很低，他認(rèn)為，孔子對(duì)于那些具有世界范圍意義的問題，沒有給出多少新的啟示，并且預(yù)言孔子的影響雖然是巨大的，但這些影響終將衰微。到了 1893 年，理雅各對(duì)于孔子的評(píng)價(jià)卻非同一般，他寫道: “我對(duì)他的性格與思想研究得越多，對(duì)他的評(píng)價(jià)就越高。他是非常偉大的人，總體而言，他對(duì)中國的影響是巨大而有益的。同時(shí)，對(duì)于我們這些自稱基督教徒者來說，他的教誨同樣具有重要裨益。”理雅各是第一個(gè)系統(tǒng)研究、翻譯中國古代經(jīng)典的人，他翻譯的《論語》被認(rèn)為是西方的標(biāo)準(zhǔn)譯本，就是這樣一位人物讀懂《論語》還需要耗費(fèi)30 余年的時(shí)光，不知黑格爾用了多少時(shí)間去揣摩《論語》，竟然得出與常人或其他哲學(xué)家相背離的南轅北轍的結(jié)論，何況《論語》又不能代表孔子哲學(xué)的全部!

毋庸諱言，黑格爾在對(duì)于孔子哲學(xué)的評(píng)判上表現(xiàn)出平庸且不負(fù)責(zé)任的一面。 由于黑格爾在對(duì)于孔子妄下這些斷語的時(shí)候，依靠的是他本人對(duì)于孔子的一知半解，甚或是模糊不清的直覺，并沒有列出任何論據(jù)，所以針對(duì)這些誤說，后人并沒有作出多少批駁與批判，只是任憑其自然存在，或者置之不理，或者直接接受，但是其影響卻不可小覷，流毒亦不容忽視，應(yīng)該給予必要的肅清。

二、黑格爾對(duì)于孔子看法的癥結(jié)剖析

（一）黑格爾哲學(xué)史文本表現(xiàn)出狹隘的“西方中心論”

黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)抱有偏見或成見是有其深層次原因的，從《哲學(xué)史講演錄》文本就可以發(fā)現(xiàn)黑格爾對(duì)于孔子的誤讀及其顯現(xiàn)出的東西學(xué)之隔。黑格爾在書寫哲學(xué)史的時(shí)候，頑強(qiáng)地堅(jiān)持其“西方中心論”，他認(rèn)為：“真正的哲學(xué)是自西方開始。惟有在西方這種自我意識(shí)的自 由首先得到發(fā)展，因而自然的意識(shí)，以及潛在的精神就被貶斥于低級(jí)地位。在東方的黎明里，個(gè)體性消失了，光明在西方才首先達(dá)到燦爛的思想，思想在自身內(nèi)發(fā)光，從思想出發(fā)開創(chuàng)他自己的世界。”他排斥東方哲學(xué)，宣稱“東方及東方的哲學(xué)之不屬于哲學(xué)史 ”，強(qiáng)求“這種東方的思想必須排除在哲學(xué)史以外”, 并認(rèn)為“一般說來，我們本來只應(yīng)當(dāng)把哲學(xué)史分成兩個(gè)時(shí)期: 希臘哲學(xué)和日耳曼哲學(xué)，像藝術(shù)史分為古代藝術(shù)和近代藝術(shù)一樣”。 然而，他在其重要著作《哲學(xué)史講演錄》中又不得不以“東方哲學(xué)”開篇，在“東方哲學(xué)”部分又不得不以自己看不上眼的“中國哲學(xué)”起首，在“中國哲學(xué)”一節(jié)中還不得不從自己很“失望”的孔子說起，這在作者心理上肯定要承受一定程度上的“說東道西”所造成的內(nèi)在壓力。所以，黑格爾整部講稿中東方哲學(xué)的分量微乎其微，僅僅作為“導(dǎo)言”的尾部予以提及，似乎像是可有可無的點(diǎn)綴而已。 同時(shí)，黑格爾也同樣不掩藏自己的觀點(diǎn)與做法，并十分露骨地說道: “首先要講的是所謂東方哲學(xué)。然而東方哲學(xué)本不屬于我們現(xiàn)在所講的題材和范圍之內(nèi) ; 我們只是附帶先提到它一下。”然后又闡述自己講授東方哲學(xué)的因由: “我們所以要提到它，只是為了表明何以我們不多講它，以及它對(duì)于思想、對(duì)于真正的哲學(xué)有何種關(guān)系。”由此看來，東方哲學(xué)在黑格爾的心中是“他者”，為了說明“他者”與“中心”的關(guān)系，或者說，為了說明東方哲學(xué)的低級(jí)性，甚或是其非哲學(xué)性，才不得已作出如此交代，否則在失掉“他者”襯托的情形下傲慢的“中心”亦將不復(fù)存在了。既然如此，黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)，尤其是對(duì)中國哲學(xué)的了解肯定是不甚了了，以至于出現(xiàn)誤讀與錯(cuò)謬的論斷也就在所難免了。

（二）黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)乃至中國哲學(xué)認(rèn)識(shí)的模糊性

黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)乃至中國哲學(xué)的評(píng)價(jià)皆有失偏頗。在黑格爾看來，所謂東方哲學(xué)不值得一談，只是不屑地“附帶先提到它一下”。 既然東方哲學(xué)不應(yīng)該登入他所謂世界哲學(xué)的大雅之堂，不知為何還要提到它? 黑格爾給出的答案是“只是為了表明何以我們不多講它”。 這就有些奇怪，也就是說，其他人還是認(rèn)為東方哲學(xué)是哲學(xué)，這是一個(gè)對(duì)于大家來說常識(shí)性的問題，正像他自己給出的“東方哲學(xué)”名稱一樣。黑格爾還是黑格爾，他注意到他自己在東方哲學(xué)這個(gè)“名” 的使用上不能自洽的問題，就又采用所謂“思辨”的方法，自我作出解釋說“東方哲學(xué)是宗教哲學(xué)”，從邏輯推理來說，那就是特指“東方宗教哲學(xué)”，到頭來，他骨子里還是承認(rèn)東方是有哲學(xué)的，而且也符合他定義的“哲學(xué)”范疇的。 由此看來，黑格爾在東方哲學(xué)認(rèn)識(shí)上企圖要解決兩個(gè)問題:一是人們大都還是承認(rèn)東方哲學(xué)的存在，只是自己不愿意接受眾人之看法 ; 二是黑格爾自己內(nèi)心對(duì)于東方哲學(xué)的認(rèn)識(shí)也同樣存在矛盾，一方面承認(rèn)其存在，一方面又不愿承認(rèn)其在哲學(xué)史上的地位。最后，黑格爾將東方哲學(xué)解釋為宗教哲學(xué)，而且僅僅表現(xiàn)為“一般東方人的宗教思想方式”或“東方宗教觀念”，他無奈而又相當(dāng)不情愿地說: “當(dāng)我們講到東方哲學(xué)時(shí)，我們應(yīng)該要講到哲學(xué) ; 不過在這一點(diǎn)上應(yīng)該注意到，我們所叫做東方哲學(xué)的，更適當(dāng)?shù)卣f，是一種一般東方人的宗教思想方式——一種宗教的世界觀，這種世界觀我們是很可以把它認(rèn)作哲學(xué)的。”這里運(yùn)用了虛擬的語氣，什么“應(yīng)該”“很可以”，帶有不言自明的否定的意味，比如談到印度哲學(xué)時(shí)他只是“覺得印度人觀念與哲學(xué)的思想相似”，但是當(dāng)他談到中國哲學(xué)時(shí)卻有些支支吾吾了，因?yàn)槲覀儢|方人自己也從來不把儒、道二學(xué)當(dāng)作宗教看待。特別奇怪的是，黑格爾還給出“東方哲學(xué)”這個(gè)名詞使用的特指時(shí)間段，“東方哲學(xué)這個(gè)名詞，是特別用來指一個(gè)一定的時(shí)代的，在這個(gè)時(shí)代，這偉大普遍的東方觀念曾激動(dòng)了西方——那主觀性的精神占優(yōu)勢(shì)，注重限度和節(jié)制的地方。特別是在基督教的最初幾個(gè)世紀(jì)——一個(gè)重要 的 時(shí)代——那些偉大的東方觀念曾經(jīng)深入西方，到了意大利，并且在知神派(Gnostik) 哲學(xué)中，開始把那渺茫無限的觀念納入西方精神。一直到教會(huì)成立，西方精神才重新占了上風(fēng)，并且對(duì)神性予以明確的規(guī)定”。在黑格爾的哲學(xué)史范圍內(nèi)，“東方哲學(xué)”是有所特指的，是指“偉大的東方觀念”在西方占據(jù)上風(fēng)時(shí)期，或者說是指西方精神重新占了上風(fēng)之前。這是明顯的“學(xué)術(shù)政治”行為，既可能露出黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)看法的“小”來，又似乎暴露出黑格爾的一種復(fù)仇的情結(jié)。

黑格爾對(duì)于中國哲學(xué)的整體狀況幾乎沒有單獨(dú)作出像樣的說法，只是在“中國哲學(xué)”一節(jié)“引言”中要么同印度文化一起說，要么單獨(dú)評(píng)價(jià)印度的詩歌，實(shí)在有些“跑題”，可是他不忘記說出了這樣不中聽的話來: “中國人和印度人一樣，在文化方面有很高的聲名，但無論他們文化上的聲名如何大、典籍的數(shù)量如何多，在進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)之下，就都大為減低了。”然而，這一武斷而無端的結(jié)論，卻并沒有給出任何論據(jù)，不知道這所謂“聲名”在西方又是如何獲得的，這有些太小看了以往西方人對(duì)于東方哲學(xué)接受的能力與水平了。不過黑格爾對(duì)于中國哲學(xué)的成見是很深的，在《哲學(xué)講演錄》文本的另一處談到“易經(jīng)哲學(xué)”時(shí)則認(rèn)為: “［中國人不僅停留在感性的或象征的階段］，我們必須注意——他們也達(dá)到了對(duì)于純粹思想的意識(shí)，但并不深入，只停留在最淺薄的思想里面。”偏見有時(shí)表現(xiàn)為意氣用事，黑格爾的偏見不僅表現(xiàn)在對(duì)于中國哲學(xué)的評(píng)判，還表現(xiàn)在其生活的其他方面。1818 年，黑格爾為他的法哲學(xué)助教卡羅韋博士的論文作鑒定，在有些人認(rèn)為這篇論文沒有什么可取之處的情況下，作了詳細(xì)的鑒定并把它通過了，主要是因?yàn)榭_韋在該篇論文中批評(píng)了黑格爾的對(duì)手弗里斯的觀點(diǎn)，黑格爾也就不要求別的了，并承認(rèn): “假如弗里斯教授先生未取得博士證書，把他的這些觀點(diǎn)寫成論文送到本系來，那么我會(huì)投反對(duì)票。但是，卡羅韋先生關(guān)于同一論題的哲學(xué)論文，我卻相反地認(rèn)為，是完全值得我們稱贊的 ; 這些觀念及其闡述不僅是一個(gè)有教養(yǎng)的人的作品，并且是經(jīng)過哲學(xué)方式加以處理和表達(dá)的，甚至達(dá)到了思辨的基礎(chǔ)。”由此亦可知，黑格爾對(duì)于“思辨”的認(rèn)識(shí)彈性是很大的。為了說明自己的東方哲學(xué)是宗教哲學(xué)這一命題，黑格爾給出了孔子哲學(xué)與宗教之間關(guān)系的勉強(qiáng)推理，“中國人有一種國家的宗教，這就是皇帝的宗教，士大夫的宗教。這個(gè)宗教尊敬天為最高的力量，特別與以隆重的儀式慶祝一年的季節(jié)的典禮相聯(lián)系。我們可以說，這種自然宗教的特點(diǎn)是這樣的: 皇帝居最高的地位，為自然的主宰，舉凡一切與自然力量有關(guān)系的事物，都是從他出發(fā)。與這種自然宗教相結(jié)合，就是從孔子那里發(fā)揮出來的道德教訓(xùn)。”這所謂的“自然宗教”“國家宗教”“士大夫宗教”純粹是黑格爾自己生造出來的教類 ; 至于“皇帝是自然的主宰”，可能哪一代皇帝都不會(huì)認(rèn)可這種妄說 ; 至于孔子的“道德教訓(xùn)”是宗教發(fā)揮的結(jié)果，又不知這說法是從何而來? 孔夫子的“子不語怪力亂神”之說又作如何解釋?! 就是由這一推理得出的中國哲學(xué)，黑格爾自己又給予這種“國家宗教”以必要的否定，說明這種宗教是沒有能力輸送出哲學(xué)來的，“中國人想象力的表現(xiàn)是異樣的 : 國家宗教就是他們的想象的表現(xiàn)。但那與宗教相關(guān)聯(lián)而發(fā)揮出來的哲學(xué)便是抽象的，因?yàn)樗麄兊淖诮痰膬?nèi)容本身就是枯燥的。那內(nèi)容沒有能力給思想創(chuàng)造一個(gè)范疇［規(guī)定］的王國” 。為了完成他的哲學(xué)史講演任務(wù)，黑格爾還是粗略地選擇了“孔子”“易經(jīng)哲學(xué)”“道家”三個(gè)部分作為講授內(nèi)容，其中“孔子”所占講演分量最少，并以其甚至是不知所云予以草率收?qǐng)觥Ｔ僖浴暗兰摇睘槔诟駹柮髅髁蓄}為“道家”，內(nèi)容卻將“道教”與“道家”相混淆，“道家”又與“道士”相互混用，將道家作為“一種特殊宗教”看待，不知道“道教”與“道家”兩者是有嚴(yán)格區(qū)別的史實(shí)。在對(duì)“道”的理解上也有偏頗，一廂情愿地將其理解為“理性”，“這派的主要概念是‘道 ’，這就是‘理性’”，“產(chǎn)生宇宙，主宰宇宙，就像精神支配身體那樣”, 這樣就將老子徹底納入了黑格爾的客觀唯心主義的范疇了，這也是一種嚴(yán)重的誤讀。

（三）黑格爾有關(guān)孔子的知識(shí)儲(chǔ)備嚴(yán)重貧乏

黑格爾很不容易才在海德堡大學(xué)謀得一個(gè)哲學(xué)教授職位，他是十分珍惜的，也是夢(mèng)寐以求的，所以在 1816 年 10 月 28 日的“開講辭”中不無欣喜地說道: “今天我又是初次來到本大學(xué)，所以請(qǐng)諸位讓我首先說幾句話，就是我特別感到愉快，恰好在這個(gè)時(shí)候我能夠在大學(xué)里面重新恢復(fù)我講授哲學(xué)的生涯。”為了顯示自己講授哲學(xué)史的全面性，就勉為其難地講起了對(duì)他自己來說想必是神秘而難解又并不太了解的“東方哲學(xué)”。 他對(duì)于東方哲學(xué)尤其是孔子哲學(xué)的隨意性評(píng)價(jià)與貶低，其實(shí)是一種敷衍塞責(zé)，暴露其對(duì)于孔子哲學(xué)不了解之事實(shí)。黑格爾對(duì)于中國哲學(xué)的不了解，還表現(xiàn)在他對(duì)于“中國哲學(xué)”的總體概說中，由于其對(duì)于中國哲學(xué)知識(shí)的欠缺，就只能簡(jiǎn)單地將印度的詩歌與荷馬的詩歌作比較，似乎是在講印度比較文學(xué)，而不是中國哲學(xué)話題，這種敷衍塞責(zé)甚或拉布遮丑的做法，可見其對(duì)于中國哲學(xué)知識(shí)的貧乏，其教授相關(guān)內(nèi)容當(dāng)然就顯得捉襟見肘了。黑格爾此時(shí)不但對(duì)于中國哲學(xué)不甚了解，而且對(duì)于中國歷史了解得亦十分有限，在其《歷史哲學(xué)》一書中對(duì)于中國歷史的敘述錯(cuò)誤百出，比如說古時(shí)“采詩”為的是官員“帶去參加常年的祭禮”，“‘道 ’是‘天’所授的”，“五行”是空氣、水、土、金和木, 而且大多限于當(dāng)時(shí)的評(píng)述，如常以“滿大人”為例說事，有失其歷史哲學(xué)的書寫準(zhǔn)則。

黑格爾對(duì)于孔子僅僅知道“他的著作在中國是最受尊重的。他曾經(jīng)注釋了經(jīng)籍，特別是歷史方面的，［他還著了一種歷史］。他的其他作品是哲學(xué)方面的，也是對(duì)傳統(tǒng)典籍的注釋。……孔子的傳記曾經(jīng)法國傳教士們由中文原著翻譯過來。”從這些陳述來看，黑格爾并沒有閱讀過多少孔子的著作，有關(guān)孔子著作的翻譯本他也不會(huì)占有很多，何況本來就有語言之隔。黑格爾在去海德堡之前，或者說作哲學(xué)史講演之前，他幾乎沒有專心關(guān)注過東方哲學(xué)，他的精力主要用于西方的學(xué)問，其涉獵知識(shí)與思考的對(duì)象大都局限在西方已有的學(xué)問范圍之內(nèi)，在不成功地做耶拿大學(xué)編外講師期間，他講授的也是《邏輯與形而上學(xué)》《思辨哲學(xué)與邏輯》之類，對(duì)于東方哲學(xué)尤其是孔子哲學(xué)鮮有涉及。再說，有關(guān)孔子及其哲學(xué)的翻譯本皆為當(dāng)時(shí)所謂漢學(xué)家所為，同樣是德國哲學(xué)家的卡爾 · 雅斯貝爾斯(Karl Jaspers 1883 －1969) 曾經(jīng)對(duì)于一些所謂漢學(xué)成果做過評(píng)價(jià)，他在 1957 年 9 月 24 日給阿倫特(Hanndh Aredt) 的信中寫道: “孔子給我的印象極深。我并不是捍衛(wèi)他什么，由于大多數(shù)漢學(xué)家的緣故使他變得平庸乏味，實(shí)實(shí)在在他對(duì)我們來講是取之不盡的。”恩格斯也曾經(jīng)用“庸人氣味”評(píng)價(jià)過黑格爾: “黑格爾是一個(gè)德國人而且和他的同時(shí)代人歌德一樣拖著一根庸人氣味的辮子。歌德和黑格爾各在自己的領(lǐng)域中都是奧林匹斯山上的宙斯，但是兩個(gè)人都沒有脫去德國人的庸人氣味”。

黑格爾在談到“東方及東方的哲學(xué)之不屬于哲學(xué)史”時(shí)講演道: “大體上我將對(duì)于東方哲學(xué)附帶說幾句，特別是關(guān)于印度和中國的哲學(xué)。”這句話說得似乎很自信，其實(shí)是有些虛張聲勢(shì)，掩飾他自己關(guān)于東方知識(shí)準(zhǔn)備之不足。黑格爾除了在印度與中國的哲學(xué)聲譽(yù)壓力下不能繞過話題之外，他到底還知道東方那些哲學(xué)? 如果請(qǐng)黑格爾不是附帶說幾句，他又能多說出多少來? 在談到印度哲學(xué)時(shí)，他煞有介事地認(rèn)為: “在別處我曾經(jīng)討論過這點(diǎn) ; 因?yàn)樾陆辛瞬牧希沟梦覀兛梢詫?duì)這方面下判斷。前些時(shí)我們對(duì)于印度的智慧曾大加驚嘆贊美，其實(shí)并不知道它的底細(xì)。現(xiàn)在我們初步知道它了，才很自然地發(fā)現(xiàn)它并沒有什么特異之處。”難道印度的智慧真的就是如此不值嗎?中國玄奘取經(jīng)真的就如此不值嗎? 顯然，事實(shí)不是這樣的。不過，黑格爾在此露出一個(gè)馬腳，就是本書“原注”中注明他“討論”的時(shí)間是 1825—1826 年在柏林大學(xué)的演講期間，如此一來，也可以從另一角度說明黑格爾在 1816 年演講時(shí)對(duì)于東方知識(shí)準(zhǔn)備之不足，才將后期的內(nèi)容放進(jìn)來充數(shù)。再說，他發(fā)現(xiàn)的足以證明印度哲學(xué)的膚淺或不值的“新材料”到底是什么? 史無明載，我們雖無法揣測(cè)，但似應(yīng)屬于“膚淺”“不值”一類。

黑格爾沒有引用任何孔子的著作內(nèi)容或相關(guān)材料，作為一部哲學(xué)史的著作，缺乏必要的史料而純粹是個(gè)人的主觀論斷，那還是哲學(xué)史嗎? 倒不如稱之為“哲學(xué)批判”罷了。其實(shí)真的要黑格爾寫作一部東方哲學(xué)批判著作，可能是會(huì)有難度的吧?! 黑格爾對(duì)于孔子哲學(xué)的評(píng)判，除了作出一般性誤說甚或一些“人身攻擊”之外，使用的哲學(xué)用語并不多，無非是印象中偶爾蹦出的“教訓(xùn)”“道德哲學(xué)”“常識(shí)道德”“思辨”而已，令人讀不出所謂哲學(xué)史的味道。

（四）黑格爾對(duì)于“思辨”的形而上學(xué)的理解

黑格爾對(duì)于孔子評(píng)價(jià)中唯一可以算得上他提出的哲學(xué)理由，就是孔子哲學(xué)沒有“思辨”色彩或者說孔子缺乏思辨性。既然拿“思辨”說事，那么現(xiàn)在再來簡(jiǎn)單討論一下何謂黑格爾的“思辨”? 其實(shí)黑格爾對(duì)于“思辨”的理解與使用已經(jīng)跑偏到形而上學(xué)的軌道上去了，而將“思辨”標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化。當(dāng)時(shí)在耶拿大學(xué)就流傳有對(duì)于“木頭人黑格爾”有關(guān)“思辨”教學(xué)方法的嘲諷: “有個(gè)學(xué)生要到維爾茨堡去，黑格爾說，他在那兒有個(gè)朋友，指的就是謝林。于是問題馬上來了: ‘朋友 ’一詞究竟應(yīng)當(dāng)按照通常意義來理解，還是別有深意?”我們不能過度迷信黑格爾，過度俯首于所謂思辨思維。黑格爾自己對(duì)于孔子的認(rèn)識(shí)也有些混亂，而不能稱之為思辨，一邊說孔子不是哲學(xué)家，一邊又認(rèn)為孔子哲學(xué)屬于道德哲學(xué) ; 一會(huì)兒說孔子著作是教訓(xùn)，一會(huì)兒又說孔子的“其他作品是哲學(xué)方面的”，還承認(rèn)孔子“在他的朋友中過討論哲學(xué)的生活”。 也就是在 1816 這一年，黑格爾也同樣就得到了兩種截然不同的評(píng)價(jià)，一者是本年度 8 月 30 日巴伐利亞政府授予他埃爾蘭根大學(xué)“多才多藝、能言善辯、精通希臘羅馬古典文學(xué)”的教授頭銜, 一者是本年初柏林大學(xué)神學(xué)系主任德 · 魏特教授則認(rèn)為黑格爾教學(xué)方法不適應(yīng)一個(gè)大學(xué)的發(fā)展要求，他講起話來，晦澀難懂，混亂不堪，吞吞吐吐，扭扭捏捏。錢鐘書對(duì)于黑格爾關(guān)于所謂中國語文“思辨”問題分析得較為透徹: “黑格爾嘗鄙薄吾國語文，以為不宜思辯 ; 又自夸德語能冥契道妙，舉‘奧伏赫變 ’(Aufheben) 為例，以相反兩意融會(huì)于一字(einund dasselbe Wort fut zwei entgegengesetzte Bestimmungen) ，拉丁文中亦無義蘊(yùn)深富爾許者。其不知漢語，不必責(zé)也 ; 無知而掉以輕心，發(fā)為高論，又老師巨子之常態(tài)慣技，無足怪也 ; 然而遂使東西海之命理同者如南北海之馬牛風(fēng)，則不得不為承學(xué)之士惜之。”

“思辨”到底是個(gè)何許東西? 黑格爾標(biāo)榜其哲學(xué)具有思辨性，即所謂思辨哲學(xué)。懷特海在論述思辨哲學(xué)的時(shí)候，認(rèn)為其“首要任務(wù)就是要把思辨哲學(xué)作為一種形成重要知識(shí)的方法來加以界定和辯護(hù)”，而“思辨哲學(xué)力求構(gòu)成一種融通的、合乎邏輯的、必然的普遍觀念體系，通過這樣的觀念體系可以解釋我們經(jīng)驗(yàn)的每一個(gè)要素”。倘若如懷特海所說，“思辨”僅是一種方法與工具的話，那么我們就不應(yīng)該過度強(qiáng)調(diào)方法工具的重要性，而應(yīng)該關(guān)注哲學(xué)內(nèi)容是否豐富 ; 倘若僅有思辨方法，而沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這種方法還剩下多少意義呢? 如果純粹強(qiáng)調(diào)方法的意義，那不就是本末倒置了嗎? 黑格爾用所謂思辨哲學(xué)的眼光或方法看待東方的哲學(xué)體系，顯然存在方法之隔。方法在黑格爾這里就猶如度量衡，不同的刻度丈量的結(jié)果肯定是不一樣的，但不能否定接受度量的對(duì)象存在的真實(shí)性。用一種方法去解決所有問題，不是風(fēng)馬牛，就是違背一把鑰匙解開一把鎖的常識(shí)。思辨哲學(xué)在西方其實(shí)也“常常受到一種責(zé)難，認(rèn)為它的目標(biāo)大而無當(dāng)”。黑格爾陷入了形而上學(xué)的狀態(tài)，用 19 世紀(jì)的自己的眼光與方法去看待公元前 5 世紀(jì)的孔子時(shí)代的文字?jǐn)⑹龇绞?; 站在西方的立場(chǎng)上去機(jī)械地衡量橫跨東西半球的思考差異與距離。其實(shí)，對(duì)同處于東西方所謂“經(jīng)”地位的《圣經(jīng)》和《論語》作比較，黑格爾沒有責(zé)難《圣經(jīng)》，反而責(zé)難《論語》，顯然兩者在他心目中的地位是不一樣的。常識(shí)與哲學(xué)是不可背離的，懷特海認(rèn)為“哲學(xué)是把想象力和常識(shí)結(jié)合起來形成對(duì)專門家的限制，同時(shí)也擴(kuò)大他們的想象力”。“常識(shí)”也可能有其深度的蘊(yùn)涵，比如看門人說出“從哪里來? 到哪里去?”的時(shí)候，這通俗的“常識(shí)”類話語卻蘊(yùn)含著哲學(xué)中所謂終極追問的命題，所以很多很深?yuàn)W的哲理可能就蘊(yùn)藏在這些所謂“常識(shí)”中。如果《論語》沒有廣大的闡釋空間，缺乏很深的哲理的蘊(yùn)含性，那么后代大量的相關(guān)的箋注疏證又從何而來? 如果黑格爾承認(rèn)這種箋注疏證屬于哲學(xué)范疇的話，那么其箋注疏證的對(duì)象難道就沒有哲學(xué)的“思辨”性了嗎? 當(dāng)然，孔子及其《論語》首先要解決的是社會(huì)實(shí)踐問題，所以不太提倡過多的文飾，只要做到“文質(zhì)彬彬”則足矣，正如孔子自己所言“泛愛眾而親仁，行有余力，則以學(xué)文”(《論語 · 學(xué)而》) 。我們借用黑格爾自身批判德國哲學(xué)時(shí)的話語對(duì)此作一理解可能更為透徹: “這樣一來堅(jiān)強(qiáng)的人才都轉(zhuǎn)向?qū)嵺`方面，而淺薄空疏就支配了哲學(xué)，并在哲學(xué)里盛行一時(shí)。……而且以那樣自高自大的態(tài)度在這門科學(xué)里說出來作出來，就好像掌握了一切的統(tǒng)治權(quán)一樣。”懷特海也曾經(jīng)作出這樣的批評(píng): “哲學(xué)如果迷戀于進(jìn)行解釋的輝煌業(yè)績(jī)中，那么它就會(huì)喪失它的有用性。那樣一來，它就以錯(cuò)誤的手段侵入特殊科學(xué)的領(lǐng)域。哲學(xué)的終極的訴求是對(duì)我們?cè)趯?shí)際生活中所經(jīng)驗(yàn)到的東西的普遍性意識(shí)。無論什么樣預(yù)設(shè)的線索，只要能夠描述貫穿于理性社會(huì)各個(gè)時(shí)期的社會(huì)表達(dá)方式的特征，都必須在哲學(xué)理論中找到它的位置。思辨性的勇氣必須在邏輯和事實(shí)面前完全的謙遜相結(jié)合。如果哲學(xué)既不勇敢又不謙遜，而只是對(duì)那些特別的任務(wù)的反復(fù)無常的設(shè)想進(jìn)行思索，那么這就是一種哲學(xué)病。”黑格爾在評(píng)價(jià)東方哲學(xué)乃至孔子哲學(xué)問題上，是否一時(shí)出現(xiàn)了“哲學(xué)病”，值得商討。

（五）黑格爾對(duì)于哲學(xué)史論述方法上的主觀性

黑格爾在談到哲學(xué)史論述方法的時(shí)候，認(rèn)為“論述哲學(xué)史是決不能沒有歷史家的判斷的”, 也就是說，他論述哲學(xué)史是有其主觀性的，而不是完全依靠客觀的史料與客觀的史實(shí)。他曾肯定地說: “要求一個(gè)哲學(xué)史家沒有系統(tǒng)，不把自己的意思加進(jìn)歷史，也不把自己的判斷暗放進(jìn)去，這是很對(duì)的。哲學(xué)史正應(yīng)該表現(xiàn)出這種公正不倚的態(tài)度 ; 單就只是從哲學(xué)家著作中作摘要這一點(diǎn)而論，似乎也是相當(dāng)成功的。一個(gè)人如果對(duì)于對(duì)象毫無了解，沒有系統(tǒng)，只有歷史知識(shí)，當(dāng)然是會(huì)不偏不倚的。”然而，黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)，尤其是對(duì)于孔子哲學(xué)，卻是在沒有了解“對(duì)象”的情形下就作出了許多不像樣子的論斷。不過黑格爾也公然表明了自己的態(tài)度: “我們必須承認(rèn)這是一個(gè)正當(dāng)要求，即對(duì)于一種歷史，不論它的題材是什么，都應(yīng)該毫無偏見地陳述事實(shí)，不要把它作為工具去達(dá)到任何特殊的利益或目的。但是像這樣一種空泛的要求對(duì)我們并沒有多大幫助。”由此看來，哲學(xué)史也就成了黑格爾自己“概念”的演繹而已，甚或成為其隨意打扮的“奴婢”了。道通天地有形外，孔子的高深在于無形無相。夫子之墻數(shù)仞，絢爛至極歸于平淡，而非黑格爾所及也。 因此，我們當(dāng)下閱讀、接受黑格爾這份 19 世紀(jì)所留下的《哲學(xué)史講演錄》的時(shí)候，應(yīng)該持必要的審慎的態(tài)度，對(duì)此奉行簡(jiǎn)單的“拿來主義”恐怕是不合適了!

綜上所述，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》的文本中表現(xiàn)出對(duì)于孔子的多重誤解與誤說，是值得當(dāng)下警惕的。黑格爾簡(jiǎn)單地認(rèn)為孔子哲學(xué)來源于一種所謂“自然宗教”，純粹是主觀推論，毫無根據(jù) ; 將孔子哲學(xué)簡(jiǎn)單地劃歸到“道德哲學(xué)”的“教訓(xùn)”之列，是一種哲學(xué)分類的過失 ; 將孔子冠以“一個(gè)實(shí)際的世間智者”的污名，實(shí)在顯得有些刻薄與誤導(dǎo) ; 認(rèn)為孔子在哲學(xué)史上名不副實(shí)，簡(jiǎn)直是一種無稽之談，不足以與其辯駁。從黑格爾對(duì)于孔子哲學(xué)的誤說的背景及其理路來看，我們也可以發(fā)現(xiàn)一些內(nèi)在成因或者說其內(nèi)部癥結(jié)所在，主要表現(xiàn)在:一是黑格爾頑固地在站在“西方中心論”的哲學(xué)立場(chǎng)上排斥東方哲學(xué) ; 二是黑格爾對(duì)于東方哲學(xué)認(rèn)識(shí)的模糊性與淺薄導(dǎo)致其語出不遜與故弄玄虛 ; 三是黑格爾對(duì)于孔子哲學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備嚴(yán)重不足而導(dǎo)致其作出一些虛張聲勢(shì)的錯(cuò)誤論斷 ; 四是黑格爾對(duì)于“思辨”的形而上學(xué)的理解而將“思辨”作為衡量哲學(xué)的絕對(duì)化標(biāo)準(zhǔn) ; 五是黑格爾對(duì)于哲學(xué)史論述方法上過度主觀性而出了問題。 由此看來，黑格爾對(duì)于孔子的誤說以及武斷地作出超乎史實(shí)的評(píng)判大都是由于黑格爾本人的主觀原因所致，既不牽扯到哲學(xué)史研究的外部政治環(huán)境，也不能代表整個(gè)西方哲學(xué)界的一貫看法。 因此，我們當(dāng)下應(yīng)該揭示黑格爾在當(dāng)時(shí)做哲學(xué)史講演時(shí)的相關(guān)動(dòng)機(jī)，修正其發(fā)表的一些不正確的看法與說法，以便還東方哲學(xué)及其歷史以真相和應(yīng)有的地位!

【作者系聊城大學(xué)簡(jiǎn)帛學(xué)研究中心 ( 山東省社科規(guī)劃重點(diǎn)研究基地) 首席專家，山東特色文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文化“雙創(chuàng)”協(xié)同創(chuàng)新中心主任，聊城大學(xué)國學(xué)院教授、博導(dǎo)；本文原刊載于《孔子研究》2018年06期】