蒙文通的今古文經(jīng)學(xué)觀(guān)
來(lái)源：《齊魯學(xué)刊》2006年第三期
2007-08-18 13:59:00
國(guó)學(xué)大師蒙文通(1894-1968)對(duì)經(jīng)學(xué)作了深入研究,亦對(duì)今、古文經(jīng)學(xué)的流弊提出了批評(píng),每每具有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。他認(rèn)為與先秦儒學(xué)相比,先秦儒學(xué)比漢學(xué)更為重要,今、古文學(xué)都偏離了孟、荀之端緒,所以提出“舍今古之異同而上求之齊魯”,即舍棄今、古文家法,上追晚周儒學(xué)之旨的思想。這些方面體現(xiàn)出蒙文通經(jīng)學(xué)不同于他人的特點(diǎn),值得認(rèn)真研究,以發(fā)掘、探究其學(xué)術(shù)之旨。
一、關(guān)于今文經(jīng)學(xué)
蒙文通把今古文之分作為漢學(xué)研究的必要前提,認(rèn)為舍此則不足以言漢學(xué)。而今古文區(qū)分的依據(jù),蒙文通繼承其師廖平,以禮制為本。對(duì)于以禮制分判今、古文學(xué)這一師說(shuō)中的重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn),蒙文通認(rèn)為,廖平于今、古文經(jīng)學(xué)的諸多分歧和差異中,獨(dú)探大源,抓住了今、古二學(xué)在禮制上的不同這一基本差異,即今文經(jīng)學(xué)以《王制》為綱,古文經(jīng)學(xué)以《周禮》為綱[1](P120),并肯定廖平《今古學(xué)考》一書(shū),以禮制區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)之論,將其與顧炎武對(duì)于古音的研究、閻若璩之于《古文尚書(shū)》的考辨并列為“三大發(fā)明”[1](P101),從而給以很高的評(píng)價(jià)。經(jīng)學(xué)史上的今、古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng),學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為二者的差異主要表現(xiàn)在:西漢今文經(jīng)學(xué)專(zhuān)明經(jīng)書(shū)中的微言大義,東漢古文經(jīng)學(xué)則詳于對(duì)經(jīng)書(shū)文字的訓(xùn)詁;西漢今文經(jīng)學(xué)重師法,東漢古文經(jīng)學(xué)重家法等。對(duì)此,廖平提出了自己的見(jiàn)解。他認(rèn)為之所以“西漢長(zhǎng)于師說(shuō),東漢專(zhuān)用訓(xùn)詁”,是因?yàn)槲鳚h今文經(jīng)學(xué)“有授”,所以“師說(shuō)詳明”;而古文經(jīng)學(xué)“出于臆造”,所以“無(wú)師說(shuō)”。與此相關(guān),今文經(jīng)學(xué)力求淺近,以今文隸寫(xiě)古字;而古文經(jīng)學(xué)則由于無(wú)師承,其古文又難讀,不得不多用訓(xùn)詁,以說(shuō)字見(jiàn)長(zhǎng)[2](P138)。這即是廖平所分析的今文經(jīng)學(xué)重師說(shuō)、古文經(jīng)學(xué)重訓(xùn)詁的原因。不特如此,廖平更提出了以禮制區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué),這確是他的一大創(chuàng)見(jiàn)。蒙文通繼承廖平,闡發(fā)師說(shuō),力將此說(shuō)發(fā)揚(yáng)推廣。他指出其師廖平從治《春秋谷梁傳》入手,洞見(jiàn)文句、禮制為治《春秋》的兩大綱,以后又認(rèn)識(shí)到《谷梁》中所言禮制與《王制》相通,故以為《王制》乃孔子刪經(jīng)損益因革而自訂的一家之制、一王之法,此與清經(jīng)學(xué)家俞樾之說(shuō)有相合之處,但俞樾之說(shuō)只取證于《春秋》,而廖氏師說(shuō)則在一切今文家說(shuō)中都能得到印證[1](P104-105)。可見(jiàn)廖平師說(shuō)更勝人一籌。蒙文通并指出:“這不能不承認(rèn)是近代經(jīng)學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)。雖然廖先生的學(xué)說(shuō)后又迭有改變,但以《周官》、《王制》分判今、古文學(xué)的基本論點(diǎn)從未動(dòng)搖。”[1](P215-216)蒙文通對(duì)廖平師說(shuō)的繼承和闡發(fā),客觀(guān)上起到了擴(kuò)大廖平經(jīng)學(xué)影響的作用。
在以禮制分今古的基礎(chǔ)上,蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)作了探討。他說(shuō):“蓋西漢初年只齊、魯之爭(zhēng),齊、魯合而后《王制》出,有今文。劉歆以來(lái)始有今古之爭(zhēng),而齊、魯之爭(zhēng)息。”[1](P112)也就是說(shuō),在蒙文通看來(lái),組成今文學(xué)的齊、魯之學(xué)在西漢初相互爭(zhēng)論,以后合而有今文學(xué)的出現(xiàn),而古文學(xué)則是在劉歆時(shí)才有,有了古文學(xué),才有了今古文學(xué)之間的爭(zhēng)論。
以儒學(xué)發(fā)展的眼光看,蒙文通認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)已遠(yuǎn)離了先秦孟、荀之學(xué)的端緒,由此對(duì)今文學(xué)提出批評(píng),把儒學(xué)微喪的原因歸咎于漢代經(jīng)學(xué),認(rèn)為西漢今文經(jīng)學(xué)興起,使得儒學(xué)衰微。他說(shuō):“至漢武立學(xué)校之官,利祿之路開(kāi),章句起而儒者之術(shù)一變而為經(jīng)生之業(yè)……自儒學(xué)漸變而為經(jīng)學(xué),洙泗之業(yè),由發(fā)展變而為停滯,由哲學(xué)而進(jìn)于宗教,由文明而進(jìn)于文化。孟、荀之道熄,而梁邱、夏侯之說(shuō)張。若以儒言,則今文已遠(yuǎn)于孟、荀之緒,又況于古文之學(xué)哉!自今文之學(xué)起而儒以微。”[1](P146-147)認(rèn)為梁丘賀、大小夏侯等今文說(shuō)的興起,導(dǎo)致了“孟、荀之道熄”,而今文博士官由漢武帝所立,由此開(kāi)學(xué)者利祿之途,使得儒學(xué)變?yōu)榻?jīng)學(xué),帶來(lái)了儒學(xué)發(fā)展的停滯以致衰微。蒙文通認(rèn)為,今文經(jīng)學(xué)之弊,正是由漢武帝開(kāi)啟之,造成了“章句滋而大道熄”。他說(shuō):
武帝時(shí),江公與仲舒并,仲舒通五經(jīng)、能持論、善屬文,江公吶于口,上使與仲舒議,不如仲舒,于是上
因尊《公羊》家……夏侯建自師事勝及歐陽(yáng)高,左右采獲,又從五經(jīng)諸儒問(wèn)與《尚書(shū)》相出入者,牽引
以次章句,具文飾說(shuō)……張禹先事王陽(yáng),后事庸生,采獲所安,號(hào)《張侯論》。蓋皆承浮麗之風(fēng),采獲牽
引,期于飾說(shuō)應(yīng)敵,自是章句滋而大道熄也……浮華無(wú)用之言,至是而大熾……其弊皆自武帝啟之,必謂
漢人之學(xué)為皆篤信謹(jǐn)守者,未必然也。[1](P68-69)
指出西漢今文學(xué)家如董仲舒、夏侯建、夏侯勝、張禹等人,其學(xué)被立于學(xué)官,受到統(tǒng)治者的尊崇,但由此而帶來(lái)了流弊。董仲舒與江公在當(dāng)時(shí)同治《春秋》,因江公不善辯,于是武帝尊董仲舒所治《公羊》學(xué),而江公所治《谷梁》未被采納。其實(shí)一種學(xué)說(shuō)能否被采納,主要是看其學(xué)說(shuō)的思想內(nèi)涵,有無(wú)為當(dāng)時(shí)社會(huì)所需要的價(jià)值,而并不取決于其是否能言善辯。董仲舒之學(xué)以儒家為主,結(jié)合陰陽(yáng)五行說(shuō),注重發(fā)揮經(jīng)書(shū)中的“微言大義”,宣傳《公羊傳》的“大一統(tǒng)”思想,強(qiáng)調(diào)改制、易正朔、作新王,主張行儒術(shù),講仁政,緩和社會(huì)矛盾。這些思想被漢武帝采納,從而使《公羊》學(xué)成為顯學(xué)。然今文學(xué)盛行后,盛極而衰,經(jīng)生訓(xùn)詁解經(jīng),走向繁瑣,“一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言,說(shuō)五字之文至于二三萬(wàn)言”,班固認(rèn)為,這是利祿之路使然。又與陰陽(yáng)、災(zāi)異之說(shuō)和讖緯相結(jié)合,并存在著某些對(duì)經(jīng)書(shū)的穿鑿附會(huì),一度導(dǎo)致經(jīng)學(xué)的混亂,于是有古文經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)。蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)的流弊提出批評(píng),認(rèn)為浮華無(wú)用之言至是而大熾。并引劉歆、班固、楊終等人所言,譏其為章句之徒,破壞大體,妄生穿鑿,競(jìng)論浮麗。至東漢后,今文學(xué)的流弊發(fā)展到極點(diǎn)。蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)的批評(píng),客觀(guān)地指出了其流弊所在。除批評(píng)今文學(xué)的流弊外,蒙文通后來(lái)也一定程度上肯定了今文經(jīng)學(xué)的價(jià)值和歷史地位。